L'empowerment : juste une autre expression ?

Vesna Terselic

Il y a de tels mots - des leitmotivs. On les entend à droite
et à gauche.

Dans des initiatives de paix, de femmes ou environnementales,
dans Peace News et les textes de l'ONU. Ils changent avec les
saisons et les années.

"L'empowerment" était apparu dans le méta-language
de mes collègues -qui travaillaient sur le changement-
comme une tentative de mieux nous expliquer et de mieux expliquer
aux autres ce que nous faisons vraiment.

La formule magique était à une époque "la
participation", elle semble être devenu "l'empowerment"
lors de ces dernières années.

Ceux impliqués dans les campagnes de développement
des années 1960 aux années 1980 jurait par "la
participation" de la population tandis que les militants
des années 90 et du début du nouveau millénaire
brandissent "l'empowerment" : le renforcement du pouvoir
de la population.

Le terme "empowerment" me convient mieux bien sûr
- je ne suis pas largué par la mode militante !

Aussi voudrais-je présenter quelques arguments expliquant
pourquoi, à mon avis, utiliser ou adopter le terme "empowerment"
est une avancée par rapport au concept de "participation".

Dans les cercles de développement, la demande pour une
"participation" fut exprimée suite aux grandes
révolutions du 20ème siècle, révolutions
qui ont peu apporté aux pauvres du monde. Demander à
participer était plutôt humble et modeste, pas orienté
vers la conquête du pouvoir ou le contrôle des ressources
de la planète. Derrière la demande pour une telle
participation se cachait l'idée que le "Big Power"
pouvait être laissé aux détenteurs du pouvoir
existant, tant qu'il laisse aux communautés un espace pour
faire localement leurs propres choix.

Très vite, les grosses organisations, ONU y compris, ont
adopté le langage de la participation et ont commencé
à l'utiliser eux-mêmes - mais, avec ou sans la participation,
les pauvres ont continué de s'apauvrir, le nombre de guerre
d'augmenter et tout est allé de mal en pis pour la majorité.

L'expression "Le pouvoir au peuple" sonne un peu ringarde
mais est suffisament prometteuse pour entreprendre un nouvel essai
conceptuel. Je voudrais partir de la définition du pouvoir
définie par Dennis H Wrong "Le pouvoir est la capacité
d'une personne à produire et prévoir ce qui à
effet sur l'autre." (Wrong, 1995:2.) Ou en d'autres termes
le pouvoir est la capacité à influencer les autres.
A la lumière de la définition de Wrong, l'em-power-ment
pourrait éventuellement signifier le renforcement de la
capacité de chacun à produire et prévoir
ce qui a effet sur l'autre. Ceci ne couvre pas tout ce qui peut
peut être dit à propos de la non-violence ou de l'empowerment
social mais sera suffisant pour cette simple discussion.

L'empowerment semble être préférable à
la participation parce qu'il exprime la détermination de
ne pas seulement apporter une contribution -comme très
souvent pour la participation- mais de contribuer de manière
à conduire vers un changement visible dans les relations
de pouvoir. Ca sonne comme la fin de l'époque de la timidité
quand -les militants ressentaient que importe ce que signifiait
"le pouvoir" il était une notion diabolique-
beaucoups d'impliqués dans les initiatives citoyennes en
avait peur d'être accusés de rechercher le pouvoir
ou de manipuler.

Adopter le concept d'empowerment peut signifier que les initiatives
citoyennes reconnaissent la volonté d'une influence réelle,
et à travers celle-ci réalise la nécessité
de s'occuper du pouvoir.

La participation signifiait prendre part aux structures de pouvoir
existentes, l'empowerment peut signifier changer les relations
de pouvoir en se tranformant soi-même, en modifiant les
relations dans la société et en changeant les schémas
culturels. Au niveau conceptuel tout du moins. Bien sûr,
reste la question du comment -les inégalités datant
de plusieurs siècles font toujours partie intégrante
des structures de pouvoir actuelles. Savons-nous agir au lieu
de joyeusement nous plaindre quand les relations de pouvoir évoluent
?

La réalité met les concepts à l'épreuve.

Par conséquent, la question importante après Seattle
et Washington n'est pas : "Comment peut-être la perspective
utopique d'un monde plus juste" mais "Quelles étapes
accessibles peut-on maintenant franchir ?". Combien d'expériences
réussies d'empowerment les négociateurs civils peuvent-ils
présenter par la suite d'actions réussie dans la
rue ? Simon Retallack a fait remarquer dans un article récent
de The Ecologist que : "Seattle a créé une
chance unique et historique pour un réel changement. Il
est maintenant temps de la saisir." (Retallak, 2000:30.)
Il n'est pas question de seulement manifester à la porte
des preneurs de décision, mais de participer activement
au processus décisionnel. Combien de fois les brèches
qui ont été ouvertes grace à beaucoup d'énergie
et de compétences ont-elle été entièrement
explorées ? Est-ce simplement que les détenteurs
du pouvoir n'ont pas voulu prendre nos propositions en compte
-ou avons-nous aussi failli dans la création d'un espace
de dialogue ?

Je ne veux pas prendre des exemples trop éloignés
et vais donc commencer par ce qui se passe à ma porte.
Les structures de pouvoir en Croatie changent suite aux élections
de janvier 2000. L'Alliance Démocratique Croate (HDZ) qui
était au pouvoir pendant les guerres est en pièces
et les nouveaux députés sont réceptifs à
des propositions différentes -les organisations qui ont
contribué à la construction de la paix depuis le
début de la guerre en 1991 sont à bout de souffle
et hors-de-vue. La population est lasse. Le régime autoritaire
du HDZ a duré trop longtemps, et que nous soyons capable
d'utiliser cette chance unique d'exercer notre influence est incertain.

En 1993, quand le Projet de Volontaires a commencé à
Pakrac, les militants de l'ARK (Campagne anti-guerre, Croatie)
avaient rêvé de telles opportunités de dialogues.
Nous avons espérer le dialogue entre la population de nationalité
serbe et croate des deux parties de la ville sinistrée
par la guerre. Nous avons espéré le dialogue sur
la normalisation avec les media locaux et les autorités.
Mais nos espoirs se sont envolés suite à plusieurs
journées d'actions militaires en mai 95 pendant lesquelles
la plupart de la population serbe a quitté la Slavonie
Occidentale.

Cela n'a pas empêché d'importants changements ; nous
avons peut être failli dans la création d'espaces
de dialogue, mais nous avons ouvert des voies pour le renforcement
du pouvoir des femmes. L'association des femmes à Pakrac,
qui a démarré ses activités avec une modeste
laverie en 1995 est aujourd'hui une organisation en vue vraiment
forte, et est très impliquée dans la campagne pour
les droits des Femmes. Le groupe a porté des actions impressionnantes
en amont de l'élection générale, invitant
la population à utiliser leur pouvoir et voter. Les femmes,
sans voix pendant plusieurs années peuvent s'exprimer,
peuvent localement mettre des problématiques à l'ordre
du jour et ne peuvent plus être ignorée.

Ce que l'association des femmes à Pakrac, de même
que la plupart des oranisations de paix en Croatie, trouve encore
difficile est comment s'adresser au pouvoir. Comment inscrire
des problématiques aussi importantes que le retour des
réfugiés, les crimes de guerre et la construction
de la Paix dans les media ? Comment mettre en place des projets
locaux renforçant le pouvoir économique de la population
?

Comment ouvrir le débat populaire ?

Pour les initiatives en Croatie comme partout dans le monde, il
reste à démontrer si nous avons le pouvoir de prendre
des responsabilités pour résoudre des crises. Est-ce
qu'on se donne la force de ne plus assumer que chacun reconnaîtra
la valeur de nos arguments ? Est-ce qu'on se donne la force de
sortir de notre marginalité et d'entrer la dans la culture
majoritaire, d'éviter la compromission tout en promouvant
le dialogue ?

Postulats et peurs.

Sommes-nous prêts à parler de nos postulats et de
nos peurs ?

Dans le chapître récapitulatif de son étude
'The Strategy of Nonviolent Defense', Robert J Burrows souligne
à quel point l'évolution personnelle est cruciale,
signifiant "chacun peut apprendre à parler vrai...
chacun peut apprendre à gérer les conflits de sa
vie personnelle... chacun peut apprendre à respecter les
autres plus profondément.." (Burrows, 1996:275.) Bien
sûr, chacun peut choisir de faire tout cela et plus.

Mais pourquoi quelqu'un ferait cela ?

Il y a plus de deux mille ans, Buddha émis des recommandations
similaires ; il y a deux millénaires, Jésus Christ
réitérait le message, ensuite retranscrit dans les
évangiles. Des adeptes de l'utopie socialiste tel Thomas
Moore ont décrits des villes de population heureuse et
satisfaite ; Mary Wollstone craf a demandé l'égalité
des droits pour la femme et mes amis -qui travaillent sur la protection
des droits de l'humain- partagent les même rêves que
Martin Luther King et eux aussi espèrent, demandent même,
l'impossible.

Tous ont seulement pu faire de leur mieux pour expliquer que cela
pourrait aller mieux si nous pouvions tous agir selon certains
idéaux signifiés. Les saints ont proposé
différentes options, la méditation comme moyen de
vivre consciemment, dans le respect des dix commandements tel
qu'écrit dans l'ancien testament, en suivant une quelconque
ligne de conduite - de la morale chrétienne au fémininsme
résultant.

Mais cela ne répond pas à la question : qu'en est-il
des personnes qui ne se retrouvent pas dans ces principes prescrits
? Partout dans le monde, les militants sont une minorité.

Le dialogue entre nous est important. Mais n'est-ce pas plus important
encore de s'adresser à la majorité ? Comment poursuivre
le dialogue avec des personnes qui ne sont pas prêtes à
laisser tomber les valeurs majoritaires, et qui ne sont pas intéressés
pour rechercher d'autres formes de pouvoir, mais qui sont, en
revanche, plus prêts à lutter pour conserver leur
excédent de pouvoir ?

Comment se confronter au sentiment d'insécurité
qu'Elias Canetti a décrit dans son livre 'Crowds and Power'.
"Les dirigeants tremblent aujourd'hui, non pas comme autrefois,
parce qu'ils dirigent mais en tant que pair de tout un chacun."
(Canetti, 1992:546.) Tout le monde a peur, nous sommes seulement
sous l'emprise d'une structure de rapports et de pouvoirs, déterminé
par le contexte socio-culturel, nous sommes aussi la proie d'une
peur paralysante.

Tout en étant maltraités, certains pensent préférable
la passivité, d'autres résistent. Mais ceux qui
résistent semblent être un groupe beaucoup moins
important. Les militants parlent souvent de l'apathie qui prévaut
dans de nombreuses communautés. Comme le dit Louise K Schmidt
: "La cause de l'apathie est liée à l'indiférence.
Cependant, sio n n'u regarde de plus près, nous trouverons
la cause de notre apathie plus enracinée à la peur
ressentie au bord du désespoir qu'à l'indifférence.

L'apathie est une défense qui permet à chacun d'éviter
d'affronter ses peurs. C'est le refus de ce sentiment qui, si
on n'y fait attention, créé torpeur et en fin de
compte, inaction." (Schmidt, 1995:68.) Beaucoup tendent à
suivre ce que dicte la famille - et dans la plupart des cas, elle
prône l'obéissance. Comme l'a écrit Clarissa
Pinkola Este : "Quand la culture définit strictement
les normes du succès ou de la perfection à atteindre
en tout - aspect et condition physique, taille, force, faim de
pouvoir, économie, virilité et féminité,
sagesse des enfants, bonne éducation, croyance religieuse
- lui correspondent alors des exigences et une inclination à
les mesurer dans l'esprit de tous ses membres" (Estes, 1992:173-174.)

La majorité de la population dans les pays du nord a tendance
à vivre selon ces normes culturellement et socialement
imposées, lui permettant éventuellement d'obtenir
en échange sa part de sécurité -et peut-être
même de pouvoir. Au lieu d'espérer un changement
de cette structure ancienne, il est peut-être préférable
d'imaginer des méthodes pour impliquer plus de gens dans
le dialogue, et finalement dans des projets communs.

En guise de conclusion.

L'empowerment est peut-être un concept plus prometteur que
d'autres proposés aux débats sur le développement
les décennies passées. Se rapprocher du pouvoir
tant au niveau du concept que du travail, a une signification
-mais les questions issues des concepts précédents
restent sans réponses et sont toujours douleureusement
présentes. Les changements tangibles ne sont pas vraiment
à portée de main. Peu importe, cela ne change pas
mon envie de changement ni ne diminue ma volonté pour un
pouvoir responsable. Même s'il advient que l'empowerment
n'est que, juste une autre expression.

Références :

Canetti, Elias, Crowds and Power, Penquin Books, London
1992.

Burrows, Robert J, The Strategy of Noviolent Defence, SUNY,
New York 1996.

Pinkola Estes, Clarissa, Women Who Run With the Wolves,
Doubleday, New York 1992.

Retallack, Simon, After Seattle: Where next for the WTO,
The Ecologist, Vol. 30, No 2, April 2000.

Schmidt, Louise K, Transforming Abuse, New Society Publishers,
Philadelphia, 1995.

Wrong, Dennis H., Power, Transaction Publishers, 1995.

Vesna Terselic est impliqué AntiRatna Kampanja (ARK),
Croatie, et en est la représentante au conseil de l'IRG.

• Ndt : Le terme "empowerment" n'ayant pas de traduction
  directe en français, il n'a pas été traduit
  en tant que concept. Sinon, il a été traduit par
  "renforcement du pouvoir de la population ", ou de la
  partie spécifiée de la population. Ex : women's
  empowerment / renforcement du pouvoir des femmes. "To be
  empowered" a été traduit par "se donner
  la force de".
• Les titres des livres/articles cités n'ont pas été
  traduits sauf si le traduction du texte existait déjà
  d'une part et nous est connue d'autres parts.