« Abattez-les ».

Ce sont les ordres du président philippin, Rodrigo Duterte, sur la manière dont les soldats et le gouvernement du pays devraient utiliser une approche de type « loi martiale » pour faire respecter le strict confinement imposé pour limiter l'impact de la pandémie de coronavirus. Des histoires d'abus et de tuerie par la police pour violation de la quarantaine ont rapidement suivi, notamment la fusillade d'un homme ivre, l'enfermement de jeunes gens dans une cage pour chiens et la détention de présumés contrevenants au couvre-feu sans eau ni nourriture. Plus de 1 000 personnes ont été arrêtées aux Philippines pour avoir enfreint les conditions de confinement, et Human Rights Watch a critiqué le gouvernement pour avoir utilisé des tactiques semblables à celles de sa « guerre contre la drogue », dans laquelle la police a tué des milliers de personnes, notamment en procédant à des fouilles de maison en maison et en encourageant les voisins à signaler les autres membres de leur communauté qu'ils soupçonnent d'avoir des symptômes de la Covid-19.

Ces approches ne se limitent pas aux Philippines – un certain nombre de gouvernements ont été critiqués par le Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, Michelle Bachelete, qui a déclaré que « les pouvoirs d'urgence ne devraient pas être une arme que les gouvernements peuvent utiliser pour réprimer la dissidence, contrôler la population, et même perpétuer leur temps au pouvoir ». Comprendre la nature militarisée de ces confinements nous aide à comprendre la nature du maintien de l'ordre militarisé et la menace qu'il représente pour le bien-être et la liberté de nos communautés, et pourquoi il faut y résister et le remettre en question. En dehors des véritables zones de guerre, la rencontre avec les forces de police peut être l'expérience la plus directe de la militarisation pour beaucoup de gens, et elle a un impact sur la vie d'un grand nombre de personnes. Avant que la pandémie ne frappe, il était clair que le militarisme se normalisait de plus en plus. Maintenant, compte tenu des énormes menaces de la pandémie, les risques de violence extrême aux mains des forces de police militarisées dans le monde entier deviennent encore plus extrêmes.

Lorsque nous parlons de « militarisation », nous faisons référence aux États qui utilisent des pratiques, des systèmes, des stratégies et des mentalités semblables à ceux utilisés par les armées engagées dans la guerre. La « mentalité de guerrier » est un thème mis en avant par les formateurs qui animent des ateliers pour les forces de police aux États-Unis, décrivant une approche du maintien de l'ordre qui considère que les membres des communautés sont une menace à contrer et à contrôler, donne la priorité aux méthodes violentes – voire mortelles – de gestion des conflits et crée une mentalité du « nous contre eux ». Cette approche, associée à des armes de qualité militaire et à une responsabilité souvent insuffisante, est un mélange toxique dans n'importe quelle situation. C’est ainsi que de nombreux gouvernements dans le monde ont réagi à la pandémie de coronavirus par des mesures de confinement appliquées par des forces de police militarisées.

La militarisation va au-delà des actes de violence individuels ; elle repose sur un réseau complexe de systèmes et de structures qui s'entrecroisent. La violence militarisée est organisée, délibérée et dépersonnalisée, motivée par des valeurs patriarcales et racistes, et vise le plus souvent les couches les plus pauvres et les plus démunies de nos sociétés.

Au-delà de l'imposition violente du couvre-feu et du confinement, la militarisation se produit également lorsque les militaires dominent le rôle de gestion de la réponse de l'État à la pandémie. Parmi les pays où cela se produit, on peut citer l'Indonésie, où un certain nombre de généraux à la retraite occupent des postes décisionnels clés, notamment le ministre de la santé et le chef du groupe de travail chargé de coordonner la réponse du gouvernement. Il n'est donc pas surprenant que le gouvernement utilise des centaines de milliers de soldats pour faire respecter les règles relatives à la distanciation sociale et au port de masques.

La militarisation que nous voyons se produire à travers la pandémie n'est pas venue de nulle part, c'est un symptôme de mentalités militarisées profondément enracinées. Nous pouvons le voir dans le langage utilisé dans la réponse des États au virus : « faire la guerre », « rallier les troupes », « monter un assaut ». Les valeurs du militarisme orientent la rhétorique de la réponse, qui à son tour soutient les réponses militarisées et permet en fin de compte la violence et l'oppression.

Les gouvernements ont militarisé leur réponse à la pandémie de diverses manières. La compréhension de ces éléments nous aide à dresser un tableau du fonctionnement du militarisme et à identifier les possibilités de le remettre en question.

El Salvador

Human Rights Watch a rapporté que les forces de police du Salvador ont « arrêté arbitrairement des centaines de personnes au nom de l'application des restrictions » et que le président du pays, Nayib Bukele, a utilisé Twitter et diffusé des discours à l'échelle nationale pour encourager « un usage excessif de la force et l'application draconienne de mesures ». Des membres du public ont été arrêtés et détenus arbitrairement pour ne pas avoir porté de masque facial, même si cela n'était pas mandaté par le gouvernement, ou pour être sortis acheter de la nourriture ou des médicaments.

Afrique du Sud

En mars, les forces de police d'Afrique du Sud ont tiré des balles en caoutchouc sur des clients faisant la queue devant un supermarché de Johannesburg alors que le confinement entrait en vigueur. Des vidéos ont montré des policiers et des soldats lourdement armés en train de patrouiller des quartiers très pauvres où les résidents ont une capacité limitée à s'isoler et de frapper les membres du public à coups de fouet. En avril, les services de sécurité ont été accusés d'avoir tué autant de personnes en appliquant le confinement que le virus lui-même en avait tué. Collins Khosa a été tué par les forces de sécurité dans sa propre maison le 10 avril après que des soldats ont repéré ce qu'ils croyaient être une tasse d'alcool dans sa cour (l'Afrique du Sud a interdit la vente d'alcool pendant le confinement).

Thato Masiangoako, chercheur de l'Institut des droits socio-économiques d'Afrique du Sud, a déclaré à Reuters que « cette brutalité et cette violence ne sont pas du tout nouvelles. Ce qui est nouveau, c'est que pendant ce confinement, un éclairage plus sévère a été mis sur ces abus... Les forces de sécurité ont été déployées principalement dans les zones noires pauvres comme les townships à forte densité. Les zones plus riches ont été protégées de la violence ».

Sri Lanka

À la mi-mai, plus de 60 000 personnes avaient été arrêtées au Sri Lanka pour avoir enfreint les conditions de confinement du pays. L'inspecteur général du pays a restreint les droits des citoyens à la liberté d'expression, en ordonnant à la police d'arrêter ceux qui critiquent la réponse du gouvernement au coronavirus, notamment en "réprimandant" les fonctionnaires et en signalant les « problèmes mineurs ». Le groupe de travail du gouvernement chargé de gérer la réponse à la pandémie est dirigé par le général Shavendra Silva, un commandant militaire qui, selon Human Rights Watch, « fait face à des allégations crédibles de crimes de guerre pendant les derniers mois de la longue guerre civile du Sri Lanka ».

Serbie

En plus d'utiliser l'armée et les forces de police militarisées pour imposer violemment le confinement, les États ont eu recours à une violence similaire pour répondre aux protestations contre leur gestion de la crise. En Serbie, l’« homme fort » Aleksandar Vucic a été critiqué pour avoir organisé des élections le 21 juin – au cours desquelles son Parti progressiste serbe a remporté une victoire écrasante mais a été boycotté par les partis d'opposition – et pour avoir aggravé la crise en assouplissant les règles relatives aux grands rassemblements, avant d'imposer un couvre-feu strict après avoir remporté les élections. Des manifestants réclamant sa démission ont tenté de prendre d'assaut le bâtiment du parlement et ont été battus et ont reçu des gaz lacrymogènes envoyés par la police anti-émeute qui a pris pour cible des journalistes et a attaqué sans discernement des personnes qui ne représentaient aucune menace et étaient loin de la manifestation. Les policiers ont tiré des fusées éclairantes à bout portant depuis des véhicules et ont battu des personnes assises sur des bancs de parc.

Si ce n'est pas du militarisme, alors qu’est-ce que c’est ?

Les États choisissent des réponses militarisées pour un grand nombre de raisons : d'autres systèmes et structures sont privés de ressources ; beaucoup considèrent l'armée comme ingénieuse, décisive et efficace, ce que les systèmes civils ou non militaires ne pourront jamais être ; la violence et la menace de violence sont un moyen efficace de créer la peur et de maintenir le contrôle ; on croit qu'en cas d'urgence, la seule option des États est d'utiliser des moyens coercitifs et autoritaires pour appliquer des mesures qui bénéficieront en fin de compte à leurs citoyens...

Alors que les mouvements de par le monde font pression pour une reprise verte face à l'énorme impact économique, nous devrions également profiter de l'occasion pour examiner comment et pourquoi de nombreux États se sont tournés vers de telles réponses militarisées à la pandémie, et quelles seraient les autres options. Les militaires gaspillent d'énormes quantités de ressources qui auraient pu être utilisées, pendant de nombreuses années, pour construire des systèmes de santé et de protection sociale plus solides. L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm estime que les dépenses militaires mondiales en 2019 s'élèveront à 1 917 milliards de dollars, soit le niveau le plus élevé depuis 1988 et une augmentation de 3,6 % par rapport aux niveaux de 2018. Il n'est pas surprenant que les approches et les récits militarisés dominent lorsque des ressources aussi importantes sont injectées dans les armées, mais nous devons être clairs : le militarisme n'est pas la seule option, les approches militarisées ne sont pas des options neutres aux systèmes qui devraient être gérés par des civils, et nous devons continuer à promouvoir des approches de gestion des urgences qui soient équitables et justes.