Entrevista: ¿Por qué la industria militar es un problema climático y qué se puede hacer para solucionarlo?

En diciembre de 2024, Andrew Metheven, miembro del personal de la IRG, se reunió con Khem Rogaly, Investigador Principal en Common Wealth, un centro de estudios que busca “reimaginar la propiedad para reparar los daños del pasado y asegurar un futuro de prosperidad sostenible y compartida”.

Khem ha publicado recientemente un nuevo informe titulado A Lucas Plan for the Twenty First Century (Un Plan Lucas para el Siglo XXI), que tiene como objetivo entender cómo el Reino Unido podría hacer la transición de la producción militar a la producción civil. Para ello, Khem entrevistó a sindicalistas para comprender cómo ven su papel en la industria y cómo creen que podría ocurrir tal transición.

Andrew Metheven: Para empezar, sería útil entender cómo ves la relación entre el gasto militar y la crisis climática. ¿No son dos cosas separadas?

Khem Rogaly: El gasto militar es un problema climático, y un problema climático masivo y multidimensional. Podemos entenderlo de varias maneras.

En primer lugar, el gasto militar significa gastar en operaciones militares, infraestructura y mantenimiento de la capacidad militar por parte de un estado. Eso tiene un impacto en las emisiones. A nivel mundial, el sector militar es responsable de aproximadamente el 5.5% de las emisiones. Si tomamos el Reino Unido como ejemplo, su sector militar es responsable de más emisiones que 60 países. Las emisiones no solo provienen del mantenimiento de la capacidad para librar una guerra, sino que en el caso del Reino Unido – dado que es uno de los mayores gastadores en defensa, el sexto más alto del mundo – su intervención global tiene un gran impacto en las emisiones.

Casi la mitad de esas emisiones provienen de la industria privada, en la producción de armas para el ejército británico. La otra mitad proviene del uso de energía, principalmente de los aviones de combate y los barcos de guerra. Quisiera hacer hincapié en que los aviones de combate son una parte esencial de esto, porque están quemando combustible a gran altitud, lo que tiene un impacto climático acumulativo.

Pero eso es solo el mantenimiento de la infraestructura militar; la segunda capa es la guerra misma. El impacto ambiental y ecológico de eso también es evidente. Podemos ver el ejemplo más claro de eso en Gaza ahora mismo. El término “ecocidio” fue inventado para referirse a la guerra estadounidense en Vietnam, y a la estrategia particular que adoptó el ejército estadounidense para destruir la relación de un pueblo con su tierra. La misma táctica está siendo utilizada por Israel en Gaza, y ha sido usada históricamente por el ejército israelí, pero la han acelerado desde octubre de 2023.

Y el último aspecto, más allá de la destrucción ecológica que es inherente a la guerra y que ahora se ha adoptado como una táctica militar moderna, es la guerra fría. Y creo que la mejor manera de enmarcarlo es que “la guerra fría es un problema caliente”. Básicamente, porque tienes una competencia geopolítica – actualmente liderada por la competencia entre EE.UU. y China – que resulta en un mayor gasto militar y en la construcción de infraestructura militar, la cual ya hemos visto que tiene un impacto en las emisiones.

Además de esto, existe la guerra económica, y cuando estamos en un momento de crisis climática y la economía global necesita ser descarbonizada rápidamente y de manera coordinada, eso es otro problema climático. Porque lo que tenemos son decisiones, como las tomadas por la administración Biden, de imponer aranceles a los vehículos eléctricos chinos – una política que prioriza los intereses de la industria automotriz estadounidense sobre la descarbonización. Para descarbonizar rápidamente el sector que más emisiones genera en la economía de EE.UU., necesitarías expandir el transporte público, pero también tendrías que reemplazar muchos vehículos convencionales con vehículos eléctricos, y el país que está liderando la fabricación de estos vehículos es China. Así que ahí podemos ver cómo la competencia al estilo de la Guerra Fría está obstaculizando la manera en que la política de EE.UU. aborda la crisis climática.

AM: Recientemente publicaste un informe titulado "A Lucas Plan for the Twenty First Century" (Un Plan Lucas para el Siglo XXI). ¿Podrías resumir lo que plantea tu nuevo informe?

KR: El Plan Lucas fue una propuesta de sindicalistas de una empresa militar llamada Lucas Aerospace, que publicaron en 1976 para demostrar que era posible convertir la producción de componentes de aviones militares a 150 productos civiles diferentes. El plan fue extremadamente innovador, porque dentro de ese conjunto de productos estaban mirando la conversión de la producción de partes de aviones a turbinas eólicas y células solares. Incluso a mediados de la década de 1970, ya eran conscientes de los costos ecológicos de la producción industrial y estaban diseñando tecnologías renovables tempranas. Fue innovador en otro sentido porque argumentaron que deberían ser ellos quienes supervisaran el proceso de transición. Sentían que, como las personas que llevaban a cabo la producción y el trabajo, estaban mejor posicionados para entender cómo sería esa transición.

Otro punto importante sobre el Plan Lucas es que a menudo se lo presenta como un solo ejemplo, pero en realidad fue parte de una larga tradición de organización sindical dentro de las industrias militares en el Reino Unido, Europa y Estados Unidos, que se remonta a la estela de la Primera Guerra Mundial. Por ejemplo, en Barrow, en Gran Bretaña, en el astillero que ahora construye submarinos nucleares pero que antes fabricaba barcos de guerra convencionales, los sindicalistas idearon un plan alternativo para un cambio a la producción civil en respuesta a la devastación de la Primera Guerra Mundial. Esta agenda tuvo un gran resurgimiento político tras la Segunda Guerra Mundial.

Así que mi informe toma cierta inspiración del Plan Lucas y tiene como objetivo explorar cómo esa transición podría ser factible en la industria militar actual del Reino Unido. Para hacerlo, hablé con 21 trabajadores dentro de la industria militar del Reino Unido y los entrevisté sobre su experiencia laboral y la viabilidad de una transición.

Hay tres conclusiones clave que quiero resaltar:

1. El Reino Unido ha mantenido un nivel de gasto militar mucho más alto que la mayoría de los países europeos de manera constante en las últimas décadas. La justificación que a menudo se da para mantener un nivel alto de gasto militar es que es necesario desde una perspectiva económica, porque hay comunidades en todo el país que dependen de la producción militar para empleos de manufactura de buena calidad y los beneficios económicos más amplios que esos trabajos traen a sus comunidades locales. Mi informe muestra que más de la mitad de estos empleos se han perdido desde 1980, que muchos de mis entrevistados han experimentado trabajos altamente inseguros, con cientos de personas despedidas el mismo día. Incluso en la actualidad escuché sobre cómo una sede se iba a trasladar inminentemente, con la amenaza de despidos. Mi entrevistado allí deseaba que hubiera habido una transición porque los contratos con el Ministerio de Defensa pueden ser altamente variables.

2. Sobre la viabilidad: lo que los entrevistados mostraron, a través de sus experiencias, es que una transición es completamente posible. Eso fue particularmente evidente en el sector de la construcción naval, donde encontré que cuatro de los astilleros navales del Reino Unido ya están trabajando en cadenas de suministro de energías renovables offshore. Hay grandes similitudes entre las habilidades necesarias para trabajar en turbinas eólicas, pero también para instalar trenes subterráneos y trabajar en la producción de infraestructura de transporte público. Los entrevistados hablaron de la idea de la transición como si fuera algo normal y sus empresas asumirían trabajos civiles cuando lo consideraran beneficioso. Así que es factible desde un punto de vista tecnológico.

3. Para que todo esto sea posible, se requeriría un reordenamiento de las prioridades del estado, alejándose del nivel de gasto militar que tenemos actualmente. La razón es que mover la producción hacia un mercado civil significa que necesitas demostrar que existe una demanda sostenida de los nuevos productos, para que los trabajos estén asegurados. Quedó muy claro en los entrevistados que sentían que tendría que haber una reasignación de la inversión pública hacia la adquisición de productos civiles para que eso suceda.

AM: En el informe has dejado claro que "las industrias militares del Reino Unido solo son viables gracias a la inversión pública constante", y que los recursos deberían redirigirse hacia las industrias verdes, pero en nuestro clima político actual, la idea de que un político diga "debemos recortar el gasto militar" parece un movimiento que acaba con una carrera. ¿Cómo crees que sería este proceso?

KR: Puedes darle la vuelta: el único sector de manufactura pesada en el Reino Unido que tiene al gobierno como su principal cliente es la industria militar. Lo que eso significa es que el Ministerio de Defensa – junto con los socios exportadores que aprueba – dicta lo que se produce en la industria militar británica. A través de sus programas de adquisición, el Ministerio de Defensa dirige la producción. En el sector militar normalmente tienes una producción más especializada de un conjunto limitado de productos que en la línea de manufactura masiva de algo como la industria automotriz, donde produces un bien de consumo a gran escala. Así que tienes una base amplia de personas trabajando en pocos productos especializados, que tienen habilidades que pueden ser redirigidas. Como expliqué en mi informe, hay una apertura para que el estado rediseñe su base de manufactura, y dado que es responsable de lo que se produce en esta industria privada, también puede supervisar una transición.

Sin embargo, como dices, el desafío político es inmenso: los políticos en este momento no quieren supervisar esa transición, pero lo que quiero decir es que en términos políticos y económicos, definitivamente es factible, tal como lo es desde el punto de vista tecnológico. Lo que añadiría es que es importante no sugerir que sería fácil y fluido. Muchos de los entrevistados identificaron que el tipo de trabajo especializado que están llevando a cabo tiene requisitos estrictos que no se encuentran en los sectores civiles. Estás fabricando piezas de equipo muy sofisticadas y a medida, en su mayoría para potencias militares globales bien financiadas, y tienen estándares exigentes. Eso requiere trabajo. Habría un desafío en asegurar que la transición se mueva hacia algo igualmente intensivo en mano de obra.

Mi sugerencia, como punto de partida, es crear una empresa estatal de propiedad, no muy diferente a cómo el Partido Laborista ha creado un Fondo Nacional de Riqueza (FNR). La diferencia clave es que adquiriría el 100% de la propiedad de las sedes, mientras que el FNR toma inversiones de equidad más pequeñas. A través de esta compañía podrías tomar control de lugares de producción militar específicos y guiar su producción hacia las necesidades de empresas del sector público, como las de transporte y energía, y usar eso como una base sostenida de demanda, coordinando con otras empresas dentro del sector público.

Como ejemplo, considera Harland & Wolff, que es conocida por su astillero en Belfast y entró en administración hace un par de meses. Los cuatro astilleros están en riesgo y los trabajos están en peligro. Los sindicatos, obviamente, están tratando de proteger a sus trabajadores, pero el gobierno, en lugar de tomar esos sitios en propiedad pública como fácilmente podría hacerlo (porque están operando principalmente con contratos del Ministerio de Defensa, así como algo de producción para energías renovables offshore), está tratando de atraer a una empresa estatal española para que compre los astilleros. El gobierno del Reino Unido está considerando pagarle a esa empresa 300 millones de libras para facilitar la compra. Hay una alternativa aquí: el gobierno podría ahorrar esos 300 millones de libras, tomar el lugar en propiedad pública y usar esa propiedad para supervisar una transición hacia energías renovables, infraestructura de transporte público u otros proyectos civiles que son urgentemente necesarios.

AM: ¿Qué dirías a aquellos que argumentan que debemos mantener una base industrial militar fuerte, para mantener la seguridad del Reino Unido y de nuestros aliados? ¿No beneficiaría esto a otras empresas de otros países?

KR: El Reino Unido es una excepción en el nivel de gasto militar que ha mantenido en las últimas décadas; gastamos más de nuestro PIB que muchos países comparables. Mantener nuestro nivel de gasto militar no se trata de seguridad, y lo digo porque el gasto militar, tal como está formulado actualmente, no va destinado a la defensa nacional ni a defender las Islas Británicas de un ataque. El Documento de Comando de Defensa del Gobierno establece que el ejército británico necesita ser una fuerza global, que debe ser capaz de intervenir en cualquier parte del mundo, en cualquier momento, en cualquier dominio (tierra, mar, aire, nuclear), y que necesita una presencia constante fuera de Europa. Eso significa bases militares en el Golfo Pérsico y en todo el mundo, pero proyectar el poder militar británico a nivel global no sirve para la defensa británica. En cambio, como hemos visto con las brutales consecuencias de las intervenciones británicas en Irak y Afganistán, o siendo un socio crucial de Arabia Saudita o Israel, tiene consecuencias brutales para las personas que enfrentan estas intervenciones militares.

Otra razón que añadiría es que si miras el gasto en adquisiciones del ejército británico, que ahora ronda los 37 mil millones de libras al año – mucho más de lo que el Partido Laborista dijo que era demasiado para el clima – a menudo se desperdicia completamente. Se gasta en proyectos que se retrasan, se sobrepasan en presupuesto o se cancelan. Si miras el tanque Ajax, por ejemplo, un proyecto de 5.2 mil millones de libras que ha sido eternamente retrasado y ha lesionado a personal militar que lo ha estado probando. Así que la idea de que el gasto es el camino hacia la seguridad está equivocada desde esa perspectiva.

AM: ¡Una más difícill! ¿Qué tan realista crees que es esto? ¿Hay señales de esperanza de que esto ocurra?

KR: Para ser realista, estamos viviendo en un momento de rearme, a través de una competencia geopolítica intensificada, de genocidio en Palestina, de guerras en expansión en diferentes contextos, así que se siente muy lejano. Especialmente en Europa, hay presión política para aumentar el gasto militar, una posición que es apoyada por ambos partidos políticos principales en Gran Bretaña.

En el contexto británico, tenemos que ser realistas sobre el hecho de que no hemos recortado el gasto militar en términos reales tras el fin de la guerra fría. De hecho, lo hemos mantenido. No estamos en la situación en que se encuentran los países de Europa continental, por lo que la idea de que debemos apresurarnos a hacer enormes aumentos en el gasto militar no tiene sentido. Creo que antes de tocar puntos de esperanza, es importante señalar que este tipo de transición, o demostrar que este tipo de transición es posible, que construir una coalición entre los movimientos pacifistas, los sindicatos dentro de las industrias militares y los movimientos climáticos es una manera esencial de socavar la idea de que el gasto militar es necesario por razones económicas. Creo que es necesario, en esos términos, como contrapeso a la industria y a los establecimientos militares y de política exterior que promoverán aumentos constantes del gasto.

En cuanto a la esperanza: ha habido momentos esperanzadores dentro de la política sindical en el último año, que han indicado que dentro de la industria militar hay sindicatos y sindicalistas que quieren construir hacia este tipo de transición. El mejor ejemplo que daría de eso es los United Auto Workers en Estados Unidos, un sindicato importante en la industria militar de ese país y en la automotriz, que representa a los trabajadores que fabrican vehículos blindados y municiones. En respuesta al genocidio en Palestina, pidieron un alto al fuego, pero también mandataron a sus miembros para explorar la transición de la producción militar hacia una transición justa. Creo que ver ejemplos como ese es muy esperanzador.