Turquía: El Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria califica el encarcelamiento de Halil Savda de "arbitrario"

Desde ahora cualquier detención de objetores de conciencia es considerada como una detención arbitraria

Una más en la serie de victorias legales para los objetores de conciencia en Turquía: El Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria examinó el caso de objetor de conciencia encarcelado turco Halil Savda en su sesión el 9 de mayo de 2008, y llegó a una conclusión que "la privación de libertad de Sr. Halil Savda durante los períodos entre el 16 y 28 de diciembre de 2004, entre el 7 de diciembre de 2006 y el 2 de febrero de 2007, así como entre el 5 de febrero y el 28 de julio de 2007 era arbitrario. Su privación de libertad desde el 27 de marzo de 2008 es también arbitraria, contraviniendo los artículos 9 y 18 de la Declaración Universal de Derechos humanos y con los artículos 9 y 18 del Convenio Internacional sobre Derechos  Civiles y Políticos".

Halil Savda se encuentra actualmente cumpliendo una condena de cárcel, pero acaba de ser declarado "no apto" para el servicio militar, que por lo menos significa que la sentencia actual será la última debido a su objeción de conciencia al servicio militar.

Esta no ha sido la primera vez que el Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria ha analizado casos de detención de objetores de conciencia. En 1999, el Grupo de Trabajo publicó una opinión sobre el encarcelamiento reiterado del objetor de conciencia turco Osman Murat Ülke (Opinión No 36/1999). En 2003, el Grupo de Trabajo examinó varios casos de objetores de conciencia israelíes (Opinión No 24/2003). En ambos casos, la conclusión del Grupo de Trabajo fue que cada encarcelamiento de un objetor de conciencia después del encarcelamiento inicial se consideraba arbitrario, violando el principio de ne bis in idem, que prohíbe el castigo repetido por la misma ofensa. En su opinión sobre Israel, el Grupo de Trabajo dijo: "Las segundas y subsecuentes privaciones de libertad de Matan Kaminer, Adam Maor, Noam Bahat y Jonathan Ben-Artzi son contrarias al artículo 14, párrafo 7, del Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos.

El incumplimiento de las normas internacionales relacionadas con el derecho a un juicio justo es de tanta gravedad como conferir a la privación de libertad una naturaleza arbitraria".

En su opinión sobre el caso de Halil Savda, el Grupo de Trabajo va más lejos y dice que cualquier privación de libertad tiene que ser vista como arbitraria. La decisión del Comité de Derechos Humanos sobre dos casos surcoreanos del 23 de enero de 2007 declararó claramente que los estados tienen la obligación de reconocer el derecho a la objeción de conciencia, y que no reconocer este derecho constituye una violación del artículo 18 del Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos (ver el informe-OC nº 27, de febrero/marzo de 2007). De la misma forma, el Grupo de Trabajo considera cualquier detención de un objetor de conciencia como una violación del artículo 18, y por lo tanto que es arbitraria.

Esto son buenas noticias para los objetores de conciencia en los países donde su derecho no es reconocido, ya que se suma al cuerpo de opiniones jurídicas internacionales y jurisprudencia que declara muy claramente que hay un derecho a la objeción de conciencia en la ley internacional. Lamentablemente, esto no necesariamente tiene un efecto inmediato. Las opiniones del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria no son vinculantes (a diferencia de las decisiones del Comité de Derechos humanos sobre demandas individuales), por lo que la nueva opinión del Grupo de Trabajo sobre Halil Savda no llevará a su liberación de la prisión. Si permitirá, sin embargo, hacer mayor presión en el Gobierno Turco para resolver el problema de la objeción de conciencia.

Fuentes: Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria: Opinión No. 16/2008 (Turquía), Opinión nº 36/1999 (Turquía), Opinión nº 24/2003 (Israel).