Objeción de conciencia en las fuerzas armadas de arma

======================================================================
Esta es una traducción automática que viene de la lista en
Ingles. Las traducciones automáticas pueden ayudarte
a entender el texto pero no son traducciones exactas.
======================================================================

======================================================================
Version en Espanol (traducción automática):
----------------------------------------------------------------------

Por Guy Skelton

Después del final del servicio nacional en el principios de los 60, la creación de a
las fuerzas armadas de arma voluntarias llevaron a la aplicación Objeción de conciencia en Gran Bretaña
en gran parte siendo relegado a los anales de la historia. Sin embargo, una libertad de
la petición de la información de la independiente reveló eso desde 1999 allí tiene
sido 21 usos de los miembros de las fuerzas armadas de arma para la descarga en
argumentos de Objeción de conciencia.

El caso de R v Lyon 2011] EWCA Crim 2808 destaca las dificultades
cara voluntaria de las fuerzas armadas de arma en lo referente a Objeción de conciencia.

Después de la porción 5 años en la marina de guerra real, y alcanzando a la fila de
El auxiliar médico principal, Michael Lyon recibió una orden que él debía ser
desplegado a Afganistán el 1 de abril de 2011. Alrededor de la época de la recepción
la orden, Sr. Lyon había comenzado a leer los artículos y los informes en los medios sobre
guerra en Afganistán (materias incluyendo expuestas por el Web site de Wikileaks). De
la literatura que él leyó a Sr. Lyon formó la opinión que los Reino Unido
la implicación era incorrecta y eso estaría moral mal para que él sea
implicado en tal intervención militar. Él por lo tanto solicitó descarga encendido
la tierra que él era a objector/a de conciencia. Sr. Lyon siguió
procedimiento para Objeción de conciencia en vigor en ese entonces (ha estado desde entonces
alterado) según lo precisado en las pedidos de los personales, legales, administrativas y generales
0801 (PLAGO 0801). El párrafo uno proporcionó:

El “cualquie oficial de RN/RM o grado/la otra fila que demanda haber desarrollado a
genuino Objeción de conciencia a servicio adicional puede solicitar prematuro
descarga sin consideración alguna hacia servicio de la longitud o la situación de la mano de obra en
rama…”

El uso fue rechazado y él apeló al comité consultivo encendido
objector@s de conciencia (ACCO). La súplica era la primera a venir antes de ACCO
en 14 años. Antes de su audiencia de la súplica, Sr. Lyon atendió a operacional
entrenamiento para prepararlo para el despliegue en Afganistán. Sr. Lyon rechazada a
participe considerando que él aguardaba su audiencia de la súplica y era
arrestado posteriormente y encargado intencionalmente de desobedecer un legal
comando bajo s 12 (1) acto 2006 de las fuerzas armadas de arma. Lo condenaron a siete
detención militar de los meses, degradada al marinero capaz, y despedida de
servicio.

No me prepongo emprender una examinación completa de los méritos relativos de Sr.
El caso de Lyon como tal discusión está más allá del alcance de un poste corto del blog.
Sin embargo, la audiencia de ACCO y el consejo de guerra subsecuente levantan un número
puntos interesantes en lo referente a la interacción entre Objeción de conciencia y libertad del ECHR del arte 9 de un individuo de pensamiento, conciencia y
religión.

La audiencia de ACCO indicó el 17 de diciembre de 2010 eso:

“El comité estaba firmemente de la opinión… que objeción política por a
el mecánico a mantener en un teatro particular no puede ser la fundación para
uso que se descargará de servicio militar.”

La caracterización de la objeción de Lyon como política algo que moraleja es
para asumir seguramente que un individuo no puede llevar a cabo una opinión moral encendido
decisiones operacionales político conducidas. Esto parece cercar con barandilla contra
Historia de Reino Unido de reconocer la posibilidad de un genuino Objeción de conciencia de parte de una persona que se había ofrecido voluntariamente previamente para los militares
servicio.

El consejo de guerra y ACCO pusieron mucho de peso en
dificultades potenciales y peligros operacionales planteados por objector@s de conciencia. Mucho del consejo de guerra centrado en el artículo 9 (2) y
limitaciones puestas en el artículo 9 (1) libertad. Esto se refiere demasiado muy
franco en el párrafo 39 del juicio y del “efecto corrosivo potencial
en la moral” planteada por objector@s de conciencia. Esta posición es
comprensible en situaciones del combate/de la frente pero pierde algo de su fuerza
lejos del campo de batalla. La misma naturaleza del término “objector/a de conciencia” implica un grado de control, cuidado, y pensado en venir a a
la decisión y parece absolutamente a parte del abandono o del abandono del campo de batalla
del deber.

Aunque las consideraciones de la política sean persuasivas, quizás incorporación de
Recomendación CM/Rec (2010) 4 del comité de los ministros para los casos de
indicación temprana de Objeción de conciencia proporcionaría mayor latitud
al considerar casos de Objeción de conciencia. Párrafo 43 del
estados de las recomendaciones:

43. Peticiones de los miembros de las fuerzas armadas de arma de dejar el armado
las fuerzas por razones de conciencia se deben examinar dentro de un tiempo razonable.
Hasta que finalice la examinación de sus peticiones deben ser transferidas a
no-combata los deberes, en lo posible.

La recomendación chime con el acercamiento del “instrumento de vida”
abogado en Bayatyan v Armenia App. 2011] ECHR 23459/03 del No. 23459/03) [adentro
que permitiría la consideración de la validez potencial del
argumentos para Objeción de conciencia así como el detalle operacional
circunstancias sin el donante de preferencia del defecto a cualquier lado.

Tomado de:
http://www.halsburyslawexchange .OC.uk/conscientious-objection-in-the-armed-forces/

======================================================================

======================================================================
Version en Ingles (original):
----------------------------------------------------------------------

By Guy Skelton

After the end of national service in the early 1960s, the creation of a
volunteer armed forces led to the issue of conscientious objection in Britain
being largely relegated to the annals of history. However, a freedom of
information request by The Independent revealed that since 1999 there have
been 21 applications from members of the armed forces for discharge on the
grounds of conscientious objection.

The case of R v Lyons 2011] EWCA Crim 2808 highlights the difficulties
volunteer armed forces face in relation to conscientious objection.

After serving 5 years in the Royal Navy, and having reached the rank of
Leading Medical Assistant, Michael Lyons received an order that he was to be
deployed to Afghanistan on 1 April 2011. Around the time of receiving the
order, Mr Lyons had begun to read articles and reports in the media about the
war in Afghanistan (including matters exposed by the Wikileaks website). From
the literature he read Mr Lyons formed the opinion that the UK’s
involvement was wrong and that it would be morally wrong for him to be
involved in such military intervention. He therefore applied for discharge on
the ground that he was a conscientious objector. Mr Lyons followed the
procedure for conscientious objection in force at the time (it has since been
altered) as set out in Personnel, Legal, Administrative and General Orders
0801 (PLAGO 0801). Paragraph one provided:

“Any RN/RM officer or rating/other rank who claims to have developed a
genuine conscientious objection to further service may apply for premature
discharge without regard to length service or the manpower situation in the
branch…”

The application was refused and he appealed to the Advisory Committee on
Conscientious Objectors (ACCO). The appeal was the first to come before ACCO
in 14 years. Prior to his appeal hearing, Mr Lyons attended operational
training to prepare him for deployment in Afghanistan. Mr Lyons refused to
participate on the grounds that he was awaiting his appeal hearing and was
subsequently arrested and charged with intentionally disobeying a lawful
command under s 12(1) Armed Forces Act 2006. He was sentenced to seven
months’ military detention, demoted to able seaman, and dismissed from the
service.

I do not intend to embark on a full examination of the relative merits of Mr
Lyons’ case as such a discussion is beyond the scope of a short blog post.
However, both the ACCO hearing and subsequent court martial raise a number of
interesting points in relation to the interplay between conscientious
objection and an individual’s Art 9 ECHR freedom of thought, conscience and
religion.

The ACCO hearing on 17 December 2010 stated that:

“The Committee was firmly of the view…that political objection by a
serviceman to service in a particular theatre cannot be the foundation for an
application to be discharged from military service.”

The characterisation of Lyon’s objection as political rather than moral is
surely to assume that an individual cannot hold a moral opinion on
politically driven operational decisions. This seems to rail against the
UK’s history of recognising the possibility of a genuine conscientious
objection on the part of a person who had previously volunteered for military
service.

Both the Court Martial and ACCO placed a great deal of weight on the
potential operational difficulties and dangers posed by conscientious
objectors. Much of the Court Martial focussed on Article 9(2) and the
limitations placed on the Article 9(1) freedom. This is referred too very
frankly in paragraph 39 of the judgment and the potential “corrosive effect
on morale” posed by conscientious objectors. This position is
understandable in combat/frontline situations but loses some of its force
away from the battlefield. The very nature of the term “conscientious
objector” implies a degree of control, care, and thought in coming to a
decision and seems quite separate from battlefield desertion or dereliction
of duty.

Although the policy considerations are persuasive, perhaps incorporation of
Recommendation CM/Rec (2010) 4 of the Committee of Ministers for cases of
early indication of conscientious objection would provide greater latitude
when considering cases of conscientious objection. Paragraph 43 of the
recommendations states:

43. Requests by members of the armed forces to leave the armed
forces for reasons of conscience should be examined within a reasonable time.
Pending the examination of their requests they should be transferred to
non-combat duties, where possible.

The recommendation would chime with the “living instrument” approach
advocated in Bayatyan v Armenia App. No. 23459/03) [2011] ECHR 23459/03 in
that it would allow for the consideration of the potential validity of the
grounds for conscientious objection as well as the particular operational
circumstances without giving default preference to either side.

Taken from:
http://www.halsburyslawexchange.co.uk/conscientious-objection-in-the-arm...

======================================================================